Mapfre, condenada a pagar sin tener en cuenta el argumento del "enriquecimiento injusto"

Es muy común que las aseguradoras se nieguen a cubrir económicamente los costes derivados de un siniestro si el valor de reparación del vehículo siniestrado es muy superior al valor de mercado del vehículo en el momento de ocurrir el siniestro. Siniestro total, que se le llama. La Audiencia Nacional de Pontevedra, desde su sede en Vigo, ha sentado un interesante precedente al no aceptar esta fórmula. ¿La razón? Muy simple. La aseguradora —Mapfre en este caso— argumentó que pagar de forma íntegra una reparación de estas características resultaría una operación antieconómica para la aseguradora e injustamente beneficiosa para el asegurado. Enriquecimiento injusto fue, por lo tanto, la figura a la que se refirió la aseguradora para evitar pagar. Sin embargo, el juez ha tirado por el suelo ese argumento, ya que según su sentencia no puede haber enriquecimiento injusto cuando el asegurado está desembolsando anualmente la cuantía que su aseguradora le cobra en concepto de prima por tener el vehículo asegurado. La figura en sí no está establecida más que por sentencia. En este caso, hablamos de un auto del Tribunal Supremo de fecha 21 de septiembre de 2010, que establece los requisitos para que pueda calificarse el enriquecimiento como injusto: Nuestro ordenamiento positivo no regula de forma específica el enriquecimiento injusto, aunque en el propio Código Civil se contienen diversas manifestaciones de tal regla -como la prevista en el artículo 1158 y en el propio artículo 1145 -, lo que no ha sido obstáculo para que haya sido reconocido como fuente de obligaciones por la Jurisprudencia que ha aplicado las reglas clásicas -“nemo debet lucrari ex alieno damno” (nadie debe obtener lucro del daño ajeno) (D. 4,3,28), “Nemo cum alterius detrimento locupletior fieri debet” (Nadie debe enriquecerse en detrimento de otro) (D. 12,6,14)-recogidas en el

http://www.motorpasion.com/